Em 2 de julho de 1997, o governo da Tailândia lançou sua moeda nacional, o Baht, desvinculando-a de sua taxa de câmbio fixa com o dólar americano. Sem o conhecimento dos formuladores de políticas na época, essa decisão foi um ponto crítico em uma crise econômica já em expansão na Tailândia. Isso desencadearia uma reação em cadeia de desvalorização (a redução no valor de uma moeda em relação a outras moedas) e fuga de capitais (o rápido fluxo de dinheiro ou ativos para fora de um país) que, em apenas alguns meses , dizimariam as economias da maior parte do Sudeste Asiático.

Como resultado, as visões do chamado “Milagre Econômico Asiático”, anteriormente alardeado por organizações financeiras internacionais, se dissolveram na realidade atual de queda da economia regional. Em resposta à crise, as mesmas instituições financeiras que antes defendiam esses mercados como modelos de desenvolvimento no terceiro mundo, rapidamente entraram em ação com uma série de empréstimos com o objetivo de reestabilizar essas “economias em desenvolvimento”. No entanto, esses empréstimos vieram com compensações íngremes.

Do ponto de vista ocidental, essas questões econômicas surgiram não por causa da especulação excessiva dos investidores ocidentais, mas porque os mercados asiáticos em colapso não eram “ocidentais” o suficiente. Nas palavras de Alan Greenspan, presidente do Federal Reserve na época:

A crise atual provavelmente acelerará o desmantelamento em muitos países asiáticos dos remanescentes de um sistema com grandes elementos de investimento dirigido pelo governo, no qual as finanças desempenharam um papel fundamental na realização dos objetivos do estado. Tal sistema inevitavelmente levou a excessos e erros de investimento aos quais todos os esforços semelhantes parecem propensos …

Em contrapartida, nas economias desenvolvidas ocidentais, as forças de mercado  como empresas de alimentação e desentupidora em São Paulo tiveram muito mais liberdade para ditar os cronogramas de produção …

Consequentemente, o Fundo Monetário Internacional (FMI) interveio na crise asiática distribuindo ajuda por meio de uma série de empréstimos condicionais e Programas de Ajuste Estrutural (SAPs). Esses chamados programas de resgate vinham com instruções políticas altamente específicas que as nações receptoras eram forçadas a adotar para coletar dinheiro.

Em termos gerais, esses SAPs exigiam que os governos mantivessem altas taxas de juros, implementassem severas medidas de austeridade (corte de gastos públicos), aumentassem a privatização, desregulassem grandes setores da economia, reduzissem tarifas e enfraquecessem as restrições à propriedade e ao investimento estrangeiro. Em outras palavras, essas economias foram pressionadas a um modelo econômico cada vez mais ocidentalizado, caracterizado pela liberalização do “mercado livre” e pela crescente dependência de relações financeiras globais voláteis.

Como Alan Greenspan expressou um ano depois, em 1998, o maior efeito da crise asiática foi um movimento global em direção à “forma ocidental de capitalismo de mercado livre”. Em suas palavras, “O que aconteceu aqui é um evento muito dramático para um consenso do tipo de sistema de mercado que temos neste país”.

Além dos efeitos macroeconômicos, o FMI também foi criticado pelas condições em que o governo tailandês foi autorizado a usar os fundos de resgate. De acordo com o contrato de empréstimo, todos os 17,2 bilhões de dólares poderiam ser usados ​​“exclusivamente para ajudar a financiar o déficit da balança de pagamentos e reconstruir as reservas oficiais do Banco da Tailândia”. Em outras palavras, esse dinheiro não poderia ser usado para resgatar instituições locais … mas poderia ser usado para saldar enormes dívidas externas do setor privado.

Com tudo isso em mente, um cidadão preocupado pode se sentir obrigado a perguntar: Quais eram exatamente os objetivos do FMI nesta crise? Visavam ajudar as nações a estabelecer independência econômica; ou pretendiam reforçar os ciclos coloniais de dependência e desigualdade? No final do dia, no interesse de quem eles estavam realmente agindo? Independentemente da intenção, o resultado líquido dessas políticas tem sido o de beneficiar sistematicamente as chamadas nações desenvolvidas, ao mesmo tempo que reforça as desigualdades estruturais de desentupidora de esgoto em escala global. Neste artigo, continuaremos a explorar essas relações de poder desequilibradas, olhando para casos específicos de países ao redor do mundo para examinar a influência imperial duradoura que o Norte global exerce sobre o Sul global.

Neo-colonialismo e seus instrumentos

No início dos anos 60, Kwame Nkrumah, o ex-presidente de Gana, cunhou o termo neocolonialismo para descrever a exploração contínua dos países economicamente dominantes das nações africanas recentemente libertadas. Chamando-o de “o principal instrumento do imperialismo que temos hoje”, ele definiu a relação neocolonial como aquela em que “o estado que está sujeito a ela é, em tese, independente … Na realidade seu sistema econômico e, portanto, sua política política é dirigida a partir de lado de fora.” Durante a onda de movimentos de independência africana nas décadas após a Segunda Guerra Mundial, Nkrumah observou que os métodos tradicionais de colonialismo foram meramente substituídos por novos instrumentos do imperialismo.

Em vez da verdadeira independência que essas nações africanas esperavam alcançar, muitos países se viram enredados em um emaranhado de obrigações financeiras e políticas e estruturas de poder que apenas continuaram a antiga subjugação colonial, mesmo que apenas por meios mais indiretos. Com o tempo, esse termo passou a se estender além da África, descrevendo relações de controle indireto entre nações em todas as partes do mundo.
Dentro de uma relação neocolonial, a nação imperialista pode tentar exercer o controle por uma variedade de meios.

Bu … bu, mas não podemos ser imperialistas, veja como todos estão felizes em nosso site!

Em 1944, representantes das 44 nações aliadas da ONU se reuniram em New Hampshire para a Conferência de Bretton Woods. O objetivo da convenção era reconstruir as relações econômicas globais no mundo do pós-guerra. Desse encontro surgiram duas instituições internacionais como árbitros dessa nova ordem financeira: o FMI, o Banco Mundial e o que mais tarde se tornaria a Organização Mundial do Comércio.

O objetivo dessas organizações,  como essa desentupidora SP ,além de promover a estabilidade global nas relações econômicas, era conceder empréstimos aos países em desenvolvimento a fim de promover o crescimento econômico. No entanto, como vimos no caso da Tailândia na crise financeira asiática de 1997, essas instituições se tornaram forças profundamente problemáticas do neocolonialismo.

Em vez de promover estabilidade duradoura nos países em desenvolvimento, essas organizações servem para perpetuar a subserviência do chamado terceiro mundo, implementando políticas que garantem a fragilidade econômica e a dependência dos mercados ocidentais. Isso já foi discutido em profundidade por meio do exemplo da Tailândia, mas para um breve resumo aqui: o FMI e o Banco Mundial distribuem dinheiro para países em crise por meio de empréstimos condicionais ou de Políticas de Ajuste Estrutural.

Esses tipos de acordos forçam as nações em desenvolvimento a adotar políticas de mercado livre que, em geral, resultam na ocidentalização de suas economias. Esta liberalização econômica abre esses países ao investimento ocidental que favorece predominantemente os processos econômicos extrativos. Como Che Guevara resumiu em um ardente discurso de 1961:

Somos países cujas economias foram distorcidas pelo imperialismo, que desenvolveu de forma anormal os ramos da indústria ou da agricultura necessários para complementar sua complexa economia. ‘Subdesenvolvimento’, ou desenvolvimento distorcido, traz uma perigosa especialização em matérias-primas, inerente à qual está a ameaça da fome para todos os nossos povos.

Manipulação Política

Essa estratégia do neo-colonialismo acarreta interferência direta na política do país-alvo. Em alguns casos, um país neocolonialista pode financiar ou apoiar grupos políticos de oposição para impedir que partidos populares aprovem políticas desfavoráveis. Em seu extremo, a nação imperialista pode até mesmo encenar diretamente um golpe para remover um líder não complacente. Um exemplo particularmente notável disso vem do golpe orquestrado pelos Estados Unidos do presidente guatemalteco eleito democraticamente Jacobo Árbenz em 1954. O que torna este exemplo tão notório é que uma das principais razões para a derrubada foi apoiar as práticas trabalhistas exploradoras e políticas manipulação da United Fruit Company (UFC).

Em 1951, a Guatemala realizou eleições democráticas pela primeira vez em sua história, elegendo Juan José Arévalo como o primeiro presidente do país. Durante seu mandato, Arévalo introduziu um salário mínimo nacional e o sufrágio quase universal. Seu sucessor presidencial, Árbenz, levou essas políticas radicais um passo adiante ao instituir um programa de reforma agrária que concedia propriedades (antes pertencentes ao UFC) aos trabalhadores sem-terra.

Essas medidas foram desastrosas para o UFC, que dominou a política do país por décadas, controlando o país por meio de uma série de ditadores flexíveis. Para demonstrar o tratamento altamente preferencial que o UFC recebeu de ex-ditaduras, a certa altura, o governo chegou a solicitar que o UFC fixasse seu salário máximo diário em 50 centavos de dólar, para que os trabalhadores de outras empresas fossem menos capazes de exigir salários mais altos. A democracia, por outro lado, afetou seus planos.

Então, o UFC começou a fazer lobby junto ao governo dos Estados Unidos. No final, eles gastaram mais de meio milhão de dólares em uma campanha de relações públicas que acabou convencendo os legisladores e o público americano de que Árbenz e o novo governo da Guatemala precisavam ser derrubados. Eles fizeram isso contratando Edward Bernays, o chamado “pai das relações públicas”.

Para contextualizar, Bernays havia elaborado uma campanha de propaganda bem-sucedida para promover o tabagismo feminino, associando o cigarro aos conceitos de emancipação e igualdade de gênero. Bernays enquadrou Árbenz como uma ameaça comunista perto de solo americano. Entre outras coisas, ele organizou uma viagem para que jornalistas americanos influentes visitassem a Guatemala, onde se encontraram com alguns políticos guatemaltecos que lhes disseram que Arbenz era comunista com laços estreitos com Moscou. Ele também criou uma falsa agência de notícias independente que bombardeou o público americano com manchetes que afirmavam que a Rússia usaria a Guatemala como base para atacar a América.

Essas ações tiveram o efeito desejado. No final, o UFC foi capaz de persuadir com sucesso o governo dos EUA a derrubar Árbenz e a CIA instalou uma ditadura militar amiga dos EUA. O que se seguiu foi uma guerra civil brutal de 36 anos entre ditadores apoiados pelos EUA e insurgentes de esquerda enquanto o país lutava por sua liberdade do imperialismo ocidental. Com o passar dos anos, os Estados Unidos continuariam a apoiar esses ditadores, mesmo enquanto eles cometiam atrocidades horríveis, incluindo o genocídio de milhares de povos maias nativos.
Mas há um lado bom na história. Pelo menos o público americano conseguiu suas bananas. Estocando as prateleiras dos supermercados, amarelas como narcisos, e tudo a preços baixos e baixos que esperamos. Como normal.

Outros métodos

Até agora, delineamos dois métodos dominantes do imperialismo moderno, mas existem muitos mais. Por um lado, as corporações multinacionais podem servir como forças poderosas do neo-colonialismo, controlando enormes setores da economia e da política dos países por meios sinistros. Como já vimos no caso da Guatemala, a intervenção militar direta pode ser outra estratégia eficaz, junto com o fornecimento indireto de armas e armas para grupos militantes.

Além do mais, empréstimos e “ajuda” dados por governos separadamente de instituições financeiras podem ter intenções e efeitos semelhantes aos programas de ajuste estrutural do FMI. Finalmente, as próprias relações comerciais globais são estabelecidas de forma a prejudicar estruturalmente as nações em desenvolvimento.
Por meio de instituições predatórias como a OMC, os países dominantes podem bloquear os países colonizados em acordos comerciais que determinam a extração de seus escassos recursos naturais.

Esses tipos de relacionamento naturalmente colocam essas nações na linha de frente da maioria das cadeias de valor, o que significa que elas possuem margens de lucro muito mais estreitas do que aquelas que vendem o “produto final”. Embora uma nação da África Subsaariana seja tecnicamente “livre” para colher os benefícios do capitalismo extraindo um mineral local, há muito menos benefício monetário a ser obtido com este empreendimento em comparação com a empresa de tecnologia que eventualmente vende o referido mineral como um componente em seu novo produto.

Relações comerciais como essa garantem que o lado mais lucrativo das cadeias de abastecimento seja controlado pelo colonizador, perpetuando a dependência econômica do Sul Global. Em conjunto, esses métodos se mostraram desastrosos para a independência econômica e política dos países periféricos ao redor do globo. No entanto, talvez a parte mais insidiosa dessas intervenções seja que, aos olhos do público, elas são supostamente feitas para o bem do país afetado.

Narrativas dominantes – Neoliberalismo e Greenwashing

Na mídia dominante e nas narrativas políticas, a intromissão imperialista nos assuntos internos de outros países é mais frequentemente enquadrada como “intervenção humanitária” ou outros eufemismos enganosos. Como Noam Chomsky uma vez chamou a atenção, o significado técnico do termo “processo de paz” na mídia realmente se refere a “tudo o que os Estados Unidos estão defendendo em um determinado momento”.

Em relação ao FMI e ao Banco Mundial, as políticas amplamente prejudiciais de desregulamentação e privatização endossadas por essas instituições podem ser vistas como forças positivas no desenvolvimento de um país, em grande parte devido à filosofia econômica do neoliberalismo.

Neoliberalismo, amplamente definido, é o ressurgimento das idéias econômicas laissez-faire do século XIX. Ele ganhou destaque como o paradigma econômico dominante durante os anos 1980 em reação ao estado de bem-estar financeiro que definiu a política de muitas nações ocidentais poderosas durante a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial.

Segundo a doutrina neoliberal, os governos não são o melhor árbitro de como o capital deve ser distribuído. Em vez disso, a intervenção governamental deve ser evitada a todo custo para não interferir no “mercado livre”, um espaço no qual as empresas e os indivíduos podem agir com pouca restrição ou regulamentação.

Em teoria, o mercado livre é o melhor árbitro das relações financeiras, e a liberalização serve para beneficiar todas as nações.

Na realidade, o neoliberalismo teve efeitos profundamente danosos em todas as partes do mundo. Mais tragicamente, as políticas neoliberais têm sido usadas como um disfarce para empurrar políticas para as nações periféricas que perpetuam as condições de controle imperialista contínuo. Para citar Kwame Nkrumah mais uma vez, “O resultado do neocolonialismo é que o capital estrangeiro é usado para a exploração e não para o desenvolvimento das partes menos desenvolvidas do mundo”.

Além do mais, essa ideologia também serviu para minar os mecanismos de solidariedade social em todo o mundo. Ao contrário da ideologia mais coletivista dos anos 60, quando vários movimentos de igualdade tomaram o mundo de assalto, o neoliberalismo gera uma política de desconexão. Sob o pretexto de “liberdade”, a estrutura neoliberalista vê a sociedade como meramente uma coleção de indivíduos, responsáveis ​​apenas por suas necessidades, ações e desejos individuais.

Como Margaret Thatcher disse uma vez: “Não existe sociedade. Existem homens e mulheres individuais e existem famílias. ” Esse tipo de atitude mina não apenas a habilidade, mas a própria razão de ser de qualquer tipo de ação ou organização coletiva. Talvez sem saber, a Sra. Thatcher estava de fato parafraseando Marx, que certa vez criticou a repressão na França por transformar uma sociedade em um “saco de batatas”, condenando a mesma desconexão que os líderes do século 20 adotaram.

Gostas das batatas?

Outro eufemismo popular para políticas econômicas contemporâneas que passou a ser usado nas últimas décadas é o termo “desenvolvimento sustentável”, uma ideia que serve apenas para limpar os processos do neocolonialismo. Dessa perspectiva, a intervenção estrangeira nas economias em desenvolvimento não é apenas benéfica do ponto de vista econômico neoliberal, mas também serve para promover o “crescimento sustentável” em um “mundo interconectado globalizado”, onde “líderes da indústria” ajudam os países a desenvolver suas economias e “promovem a saúde ambiental . ” Nem é preciso dizer que isso é um beliche completo. A exploração do meio ambiente para o lucro é o nome do jogo neoliberal, e a exploração do sul global para o enriquecimento do primeiro mundo é o nome do jogo neocolonista. Nenhum número de chavões mudará essas realidades econômicas e ecológicas.

Para terminar, gostaria de compartilhar uma citação final de Kwame Nkrumah. Em suas palavras, “o neocolonialismo é também a pior forma de imperialismo. Para aqueles que o praticam, significa poder sem responsabilidade e para aqueles que sofrem com isso, significa exploração sem reparação. ”

Em um mundo onde os governos se esforçam para fazer menos e a exploração não é cometida por pessoas, mas pelas forças objetivas insensíveis do “mercado”, como pode ser a responsabilidade? À medida que nos aproximamos de um período global de transição energética, econômica e política, como podemos evitar a perpetuação das tendências imperialistas? E como, aqui e agora, podemos combater essas estruturas de poder dominantes que nunca esperaram verdadeiramente ser responsabilizadas por suas ações?

Neste exato momento, o mundo precisa desesperadamente de ação para desconstruir esses sistemas imperialistas e libertar as nações e povos para buscar um futuro de sua própria criação. A boa notícia é que o mundo está prestes a mudar, muitas delas invisíveis às estruturas dominantes. E a mudança, apesar de toda a dor que pode trazer, cria possibilidades. Observe as sombras da oportunidade. Explore as fissuras do futuro. E ajude a criar as novas realidades que vão surgindo.